Dotyczy: „Wykonanie dokumentacji na budowę drogi gminnej w Koczwarze wraz z częścią ul. Granicznej ”

Informuję że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu na Wykonawcę zadania została wybrana Firma „eMWu KAROLAK” 63-400 Ostrów Wielkopolski ul. Jana III Sobieskiego 9. Wybrany Wykonawca zaoferował cenę brutto: 40 260,00 zł, w terminie 208 dni.  Przyznana punktacja w kryterium cena brutto:90,00 pkt., termin: 8,65 pkt; łączna punktacja: 98,65 pkt.

Oferta spełnia wymogi określone w ustawie – prawo zamówień publicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a według kryterium cena, oraz termin stanowi ofertę najkorzystniejszą.

Ponadto informuję że zostały odrzucone oferty następujących firm:

1) Konsorcjum Firm: Lider: Grafton Projekt Maciej Chmielewski 03-203 Warszawa, ul. Bazyliańska 18/62.

Członek: Paweł Gembarowski Biuro Projektowo – Inżynierskie VETTE 01-892 Warszawa, ul.Duracza 8/58.

Członek: Artur Makowski Artbud Projekt 01-651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 15 a lok. 31.

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z  art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zgodnie art. 24 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.

Wykonawca nie złożył (nie uzupełnił) w terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

2) D.A. – Projekt Biuro Projektów, Dróg, Ulic i Mostów 30-363 Kraków, ul. Rydlówka 44/7

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z  art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zgodnie art. 24 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.

Wykonawca nie złożył (nie uzupełnił) w terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

3) DROCAD Sp. z o.o. 43-100 Tychy, ul. Fabryczna 45.

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z  art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zgodnie art. 24 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.

Wykonawca nie złożył (nie uzupełnił) w terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

4) A 14 Usługi Projektowe Nadzory Budowlane Roboty Drogowe 33-300 Nowy Sącz, ul. Myśliwska 4c.

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z  art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zgodnie art. 24 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.

Wykonawca nie złożył (nie uzupełnił) w terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

5) Neoinvest Sp. z o.o. 25-323 Kielce, ul. Aleja Solidarności 34.

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie.

6) Konsorcjum Firm:

Lider: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „CONTEK” 25-669 Kielce, ul. Kruszelnickiego 127.

Członek:  Zakład Usługowo – Projektowy „AS” 86-100 Świecie, ul. Polna 6/17.

Podstawę odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010  Nr 113, poz.759 z późn. zm.). Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie.

Pozostali Wykonawcy uzyskali następującą ilość punktów:

- Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego s.a. 25-953 Kielce, ul. Św. Leonarda 18. Kwota brutto 213 500,00 zł, termin 210 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 16.97 pkt, termin: 8.57 pkt; łączna punktacja: 25.54 pkt.

- „GENERICS” Maciej Bardziej 28-200 Staszów, ul. Złota 11.

Kwota brutto 109 800,00 zł, termin 210 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 33.00 pkt, termin: 8.57 pkt; łączna punktacja: 41.57 pkt.

- Biuro Projektowo – Inwestycyjne OMEGA s.c. M. Andrysiak, D. Kucharczyk 97-500 Radomsko, ul. Ignacego Krasickiego 2. Kwota brutto 157 380,00 zł, termin 310 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 23.03 pkt, termin: 5.81 pkt; łączna punktacja: 28.84 pkt.

- Naczelna Organizacja Techniczna Rada w Tarnobrzegu – Zespół Usług Technicznych i Projektowych 39-400 Tarnobrzeg, ul. 1 – Maja 8. Kwota brutto 52 460,00 zł, termin 210 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 69.08 pkt, termin: 8.57 pkt; łączna punktacja: 77.65  pkt.

- „Ajko” Artur Kręcisz  28-200 Staszów, ul. H. Sawickiej 11. Kwota brutto 67 100,00 zł, termin 210 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 54.00 pkt, termin: 8.57 pkt; łączna punktacja: 62,57 pkt.

- Konsorcjum Firm:

Lider: Sudop Polska sp. z o.o. 00-050 Warszawa, ul. Świętokrzyska 14.

Członek: Sudop Praha a.s. 130 80 Praha 3 CZ, ul. Olšanská 1 a. Kwota brutto 152 500,00 zł, termin 180 dni. Przyznana punktacja w kryterium cena brutto: 23.76 pkt, termin: 10.00 pkt; łączna punktacja: 33.76 pkt.