UCHWAŁA NR XXII/174/2008
RADY MIEJSKIEJ W KOŃSKICH
z dnia 17 czerwca 2008 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi Thorn Lighting Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dotyczącej przetargu na: „Przetarg nieograniczony – Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie” ogłoszonego w BZP Nr 57872-2008 z dnia 20 marca 2008 r.
Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591; z 2002 r. Nr 23 poz. 220, Nr 62 poz. 558, Nr 113 poz. 984, Nr 153 poz. 1271, Nr 214 poz. 1806, z 2003 r. Nr 80 poz. 717, Nr 162 poz. 1568, z 2004 r. Nr 102. poz. 1055, Nr 116 poz.1203, z 2005r. Nr 172 poz. 1441, Nr 175 poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17 poz. 128, Nr 181 poz. 1337, z 2007r. Nr 48 poz.327, Nr 173 poz.1218 ), w związku z art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, zm. z 2001 r. Nr 49, poz, 509, z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz. 1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005r. Nr 64 poz. 565, Nr 78 poz. 682, Nr 181 poz.1524, ), Rada Miejska, uchwala co następuje:
§ 1. Po rozpatrzeniu skargi Thorn Lighting Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dotyczącej przetargu na: „Przetarg nieograniczony – Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie” ogłoszonego w BZP Nr 57872-2008 z dnia 20 marca 2008 r. i zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Końskich w sprawie zarzutów postawionych w skardze, Rada Miejska w Końskich uznaje skargę za bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.
§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Końskich zobowiązując go do przygotowania odpowiedzi i przesłania skarżącemu niniejszej uchwały wraz z załącznikiem.
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Marian Gąszcz
Uzasadnienie
do uchwały Rady Miejskiej w Końskich
Nr XXII/174/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r.
Projekt uchwały przedstawia Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Końskich..
Rada Miejska otrzymała w dniu 16 maja 2008 r. pismo Thorn Lighting Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dotyczące zbadania nieprawidłowości na: „Przetarg nieograniczony – Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie” ogłoszony w BZP Nr 57872-2008 z dnia 20 marca 2008 r.
Przewodniczący Rady Miejskiej w dniu 19 maja 2008 r. przekazał powyższą sprawę do zbadania Komisji Rewizyjnej.
Komisja Rewizyjna powołała zespół kontrolny celem zbadania sprawy.
Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2008 r. przyjęła następujące stanowisko zespołu kontrolnego:
Zespół dokonał kontroli w związku z pismem złożonym przez Firmę Thorn Lighting Polska
Sp. z o o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gazowa 26 A z dnia 14 maja 2008 r o zbadanie nieprawidłowości przy prowadzeniu przetargu publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie.”
Zespół Kontrolny informuje, że przeanalizował przedstawione w/w piśmie zarzuty tj:
1. Projekt modernizacji nie został uzgodniony z RZE Końskie.
2. Firma doradzająca UM Końskie jest zainteresowana aby została wybrana oferta na oprawach Siteco o wiele droższych od innych opraw.
3. Doradcy nie dopuszczą do składania ofert na innych oprawach niż Siteco.
4. Możliwość składania ofert na oprawach równoważnych jest próbą zatuszowania braku możliwości składania ofert na sprzęcie innym niż Siteco, brak możliwości dobrania opraw, których luminacja byłaby co najwyżej 4% poniżej luminacji uzyskanej w projekcie zamawiającego.
5. Możliwość dopuszczenia 5%, 10% lub tylko minimalnych wartości określonych normą.
6. Oprawy marki Siteco ze względu na sposób dystrybucji są niedostępne w handlu hurtowym i nie ma możliwości konkurowania.
7. Oprawy z tworzywa można tylko utylizować co jest kosztowne i te koszty z czasem będą wzrastały.
8. Projekt fotometryczny wykonany na oprawach Siteco jest przewymiarowany co spowoduje emisje światła przeszkadzającego. Parametry te celowo przez projektanta zostały przewymiarowane w celu utrudnienia wykonania projektu równoważnego.
9. Rozpowszechniane są niekorzystne opinie o firmie Thorn.
Zespół dokonał analizy udostępnionych dokumentów źródłowych oraz związanych z tymi faktami dokumentami przetargowymi, z analizy przedstawionych i udostępnionych dokumentów na stronach internetowych wynika, iż zarzuty przedstawione w piśmie złożonym przez Firmę Thorn Lighting Polska Sp. z o o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gazowa 26 A z dnia 14 maja 2008 do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Końskich są bezpodstawne.
Odnosząc się kolejno:
Ad. 1 Projekt modernizacji został uzgodniony z RZE Końskie i Urząd posiada stosowną pisemną zgodę wraz z warunkami modernizacji. Dokument ten został umieszczony na stronie internetowej jak również przedstawiony Krajowej Izbie Odwoławczej w trakcie rozprawy w dniu 29 kwietnia 2008 r. Fakt ten został odnotowany w Protokole z rozprawy przed KIO jak również w uzasadnieniu wyroku. Zespół uważa że Wykonawca nie zapoznał się szczegółowo z tym dokumentem jak również z uzasadnieniem wyroku. W świetle powyższych okoliczności faktycznych zarzut który przedstawia Wykonawca nie znajduje potwierdzenia.
Ad.2 Zarzut Wykonawcy, że Zamawiający preferuje ofertę na oprawach Siteco o wiele droższych niż od innych opraw, po publicznym otwarciu ofert okazał się również bezzasadny. Złożona została oferta na oprawach równoważnych marki Philips. Analiza ofert pozwala stwierdzić, że oprawy Philips i Siteco tej samej klasy różnią się ceną zaledwie o 10 zł. Wartość opraw w stosunku do całej oferty to zaledwie 25% zamówienia. Dla 1400 szt. opraw różnica w cenie 10 zł to zaledwie 14 000 zł kiedy różnica w cenie ofert to kwoty - od 100 tys. zł do aż 500 tys. zł.
Ad. 3 -.5 Sposób określenia równoważności był szczegółowo badany przez skład orzekający KIO. Szczegóły znajdują się w protokole z rozprawy. Równoważność została określona w oparciu
o dodatkowe wyliczenia dokonane na prośbę Zamawiającego na oprawach marki Philips. Uzyskano luminację w zakresie -3,2% do +30%. Do wartości progowej -3,2% dodano 30% dla rozszerzenia możliwości składania ofert przez innych producentów i zaokrąglono do wartości całkowitej. KIO w swoim wyroku potwierdziła prawidłowość postępowania przez Zamawiającego, jeśli Wykonawca nie zgadza się z wyrokiem KIO mógł złożyć Skargę do Sądu Okręgowego (Art. 194 PZP Okoliczności wniesienia skargi 1. Na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu.) i tam dochodzić swoich praw. Skoro Skarga nie została złożona Zespół domniemywa, że Wykonawca zgodził się z rozstrzygnięciem KIO. Stawianie tych samych zarzutów które były już przedmiotem rozstrzygania przez KIO jest niedopuszczalne.
Ad. 6 Twierdzenie Wykonawcy, że oprawy marki Siteco ze względu na sposób dystrybucji są niedostępne w handlu hurtowym i nie ma możliwości konkurowania jest bezzasadne, ponieważ
trzech wykonawców złożyło oferty na oprawach Siteco. Ceny oferowanych opraw są na tym samym poziomie.
Ad. 7 Koszt utylizacji jest zawarty w cenie oprawy. Z informacji które Zespół uzyskał koszt utylizacji wynosi 0,49 zł ( czterdzieści dziewięć groszy) dla oprawy i 0,79 zł ( siedemdziesiąt dziewięć groszy) dla źródeł światła. Kolejny zarzut dotyczący astronomicznych kosztów utylizacji nie znajduje potwierdzenia w faktach.
Ad. 8 Obliczenia fotometryczne dla kilku dróg zawierały błędy. Błędy zostały poprawione i właściwe obliczenia zostały umieszczone na stronie internetowej. Firma Thorn złożyła protest na nie przedłużenie terminu składania ofert w związku z publikacją nowych obliczeń. Zamawiający Protest uwzględnił i termin został przedłużony o 10 dni. Przez żadnego potencjalnego Wykonawcę nie został wniesiony protest na przewymiarowanie po poprawkach. Dlatego zarzut ten jest niezrozumiały.
Ad. 9 Zespołowi nie są znane żadne fakty rozpowszechniania niekorzystnych opinii o firmie Thorn. Natomiast Zespół Kontrolny uważa, że firma Thorn pomawia w nieuzasadniony sposób Zamawiającego o czyny kryminalne w proteście z dnia 5 maja 2008r. Jak również stawia bezpodstawne zarzuty osobom i firmom współpracującym z Zamawiającym i świadomie utrudnia postępowanie w sprawie zamówienia publicznego wykorzystując dla własnych nieokreślonych celów środki ochrony prawnej przewidziane w Ustawie Prawo Zamówień Publicznych
Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dotyczącej w/w sprawy Zespół Kontrolny uważa, że
żaden z przedstawionych przez firmę Thorn zarzutów nie znajduje potwierdzenia w dokumentach i faktach.
Ponadto Zespół Kontrolny uważa, że wiążący dla sprawy jest Wyrok z dnia 29 kwietna 2008 r. Krajowej Izby Odwoławczej Sygn.akt KIO/UZP 354/2008 orzekający, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2008 r. przyjęła stanowisko Zespołu kontrolnego i wnosi do Rady Miejskiej w Końskich o podjęcie uchwały w brzmieniu przedstawionym.