PROTOKÓŁ NR XXV/ 2005

z nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Końskich

odbytej w dniu 24 maja 2005 r.
w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy w Końskich

W nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Końskich wzięło udział 18 radnych na ogólną liczbę 21. Ponadto w sesji wzięło udział 16 osób zaproszonych.

Łącznie w obradach uczestniczyły 34 osoby.

Listy obecności radnych i zaproszonych gości zostają załączone do oryginału niniejszego protokołu i stanowią jego załączniki.

Obrady trwały od godziny 14⁰⁰ – 14 ⁵⁰

Nadzwyczajną sesję Rady Miejskiej w kadencji 2002 – 2006 otworzył Radny Grzegorz Wąsik – Przewodniczący Rady Miejskiej w Końskich, który powitał przybyłych na obrady radnych Rady Miejskiej oraz gości.

Stwierdził, że w obradach bierze udział 18 radnych na ogólną liczbę 20,
co zgodnie z ustawą czyni sesję zdolną do podejmowania prawomocnych uchwał.

Poinformował, że sesja nadzwyczajna została zwołana na wniosek Pana Krzysztofa Obratańskiego - Burmistrza Miasta i Gminy Końskie. Stwierdził, że radni projekt porządku obrad otrzymali.

Porządek obrad:

Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Nr XXIII/216/2005 z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie uchwalenia budżetu Miasta i Gminy w Końskich na 2005 r.

Przypomniał, że zmiana w porządku obrad może być wprowadzona za zgodą wnioskodawców i przyjęta bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady. Zapytał czy są uwagi do porządku obrad sesji.

Wobec braku uwag Przewodniczący Rady Miejskiej poddał po głosowanie projekt porządku obrad.

Rada Miejska w głosowaniu jawnym w obecności 18 radnych przy 18 głosach za (jednogłośnie) uchwaliła porządek obrad.

Ad.pkt.1.

Przewodniczący Rady zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy Końskie o omówienie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Nr XXIII/216/2005 z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie uchwalenia budżetu Miasta i Gminy w Końskich na 2005 r.

Burmistrz Miasta i Gminy

Projekt uchwały zawiera zapis dotyczący przeniesienia 150 000 zł z działu 700 Gospodarka mieszkaniowa – rozdział 70095 Pozostała działalność - do działu 801 Oświata i wychowanie – rozdział 80101 Szkoły podstawowe, celem umożliwienia rozliczenia budowy hali sportowej w Stadnickiej Woli. Na chwilę obecną jest wiadomo, że przynajmniej w jednej części dotyczącej noclegowni plan modernizacji budynków ZWiK nie będzie możliwy do spełnienia. Można więc bezpiecznie taką kwotę przesunąć na wskazywany cel.

W dyskusji głos zabierali:

Przewodniczący Rady Miejskiej

Dzisiejsza sesja odbywa się m.in. na skutek Uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 29 kwietnia br. Przypomniał, że tą uchwałę już przedstawiał na poprzedniej sesji. Kolegium RIO postanowiło w § 2 nakazać wskazywane nieprawidłowości usunąć w terminie do dnia 29 maja br. poprzez ujęcie w budżecie na 2005 wydatków inwestycyjnych w dziale 801 Oświata i wychowanie - rozdział 80101 w kwocie umożliwiającej zakończenie realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Zespołu Szkół w Stadnickiej Woli” z jednoczesnym zapewnieniem wykonania postanowień umów uprzednio zawartych i ujęcie w budżecie roku 2005 zadania pn. „Budowa Zespołu Szkół w Stadnickiej Woli” w planie wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne. W tym zakresie dotyczy tego przedłożony projekt uchwały. Jego zdaniem prawidłowo został uchwalony budżet na 2005 r. w dniu 31.03.2005 r. Rada Miejska podjęła wówczas najważniejszą uchwałę dla funkcjonowania Gminy w sposób prawidłowy i zgodny z prawem. Jak wynika z uzasadnienia do Uchwały Kolegium RIO głównym powodem wszczęcia postępowania nadzorczego jest to, że RIO uważa, iż inwestycja w Stadnickiej Woli jest inwestycją wieloletnią i w związku z tym powinny być zabezpieczone środki na ten cel. Przypomniał, że na ostatniej sesji próbował przedstawić protokół z kontroli Najwyższej Izby Kontroli Delegatura w Kielcach. Niestety nie udało się tego zrobić. Stwierdził, że bezskutecznie prosił Pana Burmistrza o udostępnienie wystąpienia pokontrolnego NIK wraz z wnioskami. Zaznaczył, że chciałby odczytać fragmenty ostatecznej uchwały NIK zatwierdzającej wnioski pokontrolne. Jest to o tyle ważne, że ustalenia NIK różnią się od ustaleń zawartych w uchwale Kolegium RIO w zakresie dotyczącym inwestycji w Stadnickiej Woli. Przedstawił fragment Uchwały Komisji Odwoławczej NIK Delegatury w Kielcach z dnia 11 kwietnia 2005 r. cyt:

„Komisja Odwoławcza w składzie: Tadeusz Mikołajewicz, Grzegorz Walendzik, Roman Wilk-Karczmarczyk oraz przy udziale protokolanta - głównego specjalisty kp. Zbigniewa Biegaja po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 11 kwietnia 2005 r. w trybie art. 56 ust. 4 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego z dnia 22 marca 2005 r. zgłoszonych przez Burmistrza Miasta i Gminy Końskie, uchwaliła: ‘zastrzeżenia zawarte w piśmie Burmistrza Miasta i Gminy w Końskich z dnia 31 marca 2005 r. oddalić w całości’.

Uzasadnienie

NIK Delegatura w Kielcach na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy o NIK przeprowadziła od dnia 7 stycznia do 25 lutego 2004 r. kontrolę UMiG w Końskich w zakresie prawidłowości realizacji inwestycji pn. „Budowa kompleksu oświatowego w Stadnickiej Woli”. Protokół kontroli został podpisany przez Pana Krzysztofa Obratańskiego – Burmistrza Miasta i Gminy Końskie. Zastrzeżeń do protokołu kontroli nie wnoszono. W oparciu o wyniki kontroli NIK Delegatura w Kielcach skierowała do Burmistrza Miasta i Gminy Końskie wystąpienie pokontrolne z dnia 22 marca 2005 r. W wystąpieniu tym zawarto uwagi i oceny dotyczące działalności UMiG w Końskich w zakresie wynikającym z przedmiotu kontroli oraz sformułowano na ich podstawie wnioski pokontrolne.

W wystąpieniu pokontrolnym sformułowano m.in. negatywną ocenę kontrolowanej działalności oraz zawarto w nim, wypływające z tej negatywnej oceny następujące wnioski pokontrolne:

Zaprzestanie udzielania zamówień publicznych z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wykonywanie robót budowlanych na podstawie ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę oraz rzetelne ich dokumentowanie w dzienniku budowy.
Wyeliminowanie przypadków zaciągania zobowiązań na realizację zadań inwestycyjnych obciążających budżet, bez upoważnienia wynikającego z uchwał organu stanowiącego Gminy.

Pismem z dnia 31 marca 2005 r. Burmistrz Miasta i Gminy Końskie wniósł zastrzeżenia do powyższej oceny oraz wypływających z niej wniosków pokontrolnych.

Komisja Odwoławcza uznała zastrzeżenie zawarte w piśmie Burmistrza Miasta i Gminy Końskie z dnia 31.03.2005 r. za niezasadne.

Komisja rozważyła co następuje:

W wystąpieniu pokontrolnym Delegatury NIK negatywnie oceniono fakt udzielenia zamówienia publicznego na wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej na budowę hali sportowej z naruszeniem art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W ocenie NIK udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy hali sportowej nastąpiło z naruszeniem w/w art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowił, że zamawiający może udzielić zamówienia publicznego z wolnej ręki tylko wtedy, gdy z przyczyn technicznych lub w przypadku udzielania zamówienia publicznego z zakresu działalności twórczej i artystycznej w dziedzinie kultury i sztuki, a także z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów, dostawy, usługi lub roboty budowlane można uzyskać tylko od jednego dostawcy lub wykonawcy. W analizowanym przypadku powyższe przesłanki nie zachodziły. Dokumentację projektowo-kosztorysową hali sportowej, jako obiektu odrębnego od pozostałej części inwestycji i różnego od wcześniej zaprojektowanej sali gimnastycznej, mógł wykonać również inny wykonawca. W dniu 12 maja 2003 r. Burmistrz Miasta i Gminy Końskie skierował do wykonawcy pismo o treści: ‘W nawiązaniu do prowadzonych rozmów w sprawie realizacji budowy zespołu oświatowego – szkoły podstawowej i gimnazjum w Stadnickiej Woli – uprzejmie proszę o nie przystępowanie do rozpoczęcia budowy sali gimnastycznej, boiska trawiastego, boisk do koszykówki oraz części wewnętrznych dróg dojazdowych i placów manewrowych’. Kolejnym etapem, jak wynika z zebranego w trakcie kontroli materiału dowodowego było zawarcie w dniu 24 czerwca 2003 r. z Firmą Architektoniczno-Budowlaną „Archbud” umowy, gdzie w § 1 ust. 1 stwierdzono: ‘Na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych Zamawiający zleca, a Wykonawca zobowiązuje się do wykonania dzieła polegającego na wykonaniu kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej na budowę hali sportowej przy szkole podstawowej i gimnazjum w Stadnickiej Woli’. W ocenie Komisji Odwoławczej zawarcie przez Burmistrza Miasta i Gminy Końskie powyższej umowy naruszyło zasadę wyrażoną w art. 71 ust. 1 pkt 1 obowiązującej wówczas ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którym zamawiający może udzielić zamówienia publicznego z wolnej ręki tylko wtedy, gdy wystąpi co najmniej jedna z następujących okoliczności: z przyczyn technicznych lub w przypadku udzielania zamówienia publicznego zakresu działalności twórczej i artystycznej w dziedzinie kultury i sztuki, a także z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów, dostawy, usługi lub roboty budowlane można uzyskać tylko od jednego dostawcy lub wykonawcy.

W przedstawionym przypadku nie zachodziła żadna z okoliczności opisanych w art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Komisja Odwoławcza stoi na stanowisku, iż przepis art. 71 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych powinien być interpretowany w sposób ścisły, jako wyjątek od zasady udzielania zamówień publicznych w trybie przetargu. Niewątpliwie zamówienie publiczne z wolnej ręki jest szczególnym trybem zamówienia publicznego, gdyż w tym trybie zamawiający udziela zamówienia w wyniku rokowań z jednym tylko dostawcą lub wykonawcą (art. 70 ustawy o zamówieniach publicznych), podczas gdy w pozostałych wypadkach określonych w art. 13 pkt 1-5 ustawy o zamówieniach publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uczestniczy wielu dostawców lub wykonawców. Dlatego w art. 71 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych sformułowane zostało zastrzeżenie, że zamawiający może udzielić tzw. zamówienia z wolnej ręki ‘tylko
wtedy’, gdy są spełnione przesłanki prawne określone w tym przepisie. Oznacza to także, że przepis ten powinien być interpretowany w sposób ścisły. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 lipca 2001 r. Przywołane przez autora zastrzeżeń pismo z dnia 24 czerwca 2003 r. skierowane do Urzędu Zamówień Publicznych pozostało bez odpowiedzi, a uzyskana konsultacja telefoniczna w ocenie Komisji Odwoławczej jest błędna, bowiem stoi w sprzeczności z treścią przywoływanego przepisu, a zatem w żadnym wypadku nie powinna stanowić podstawy do podjęcia decyzji o zawarciu umowy w trybie ‘z wolnej ręki’.

W złożonych w trakcie posiedzenia Komisji Odwoławczej dodatkowych wyjaśnieniach na powyższą okoliczność, Burmistrz Miasta i Gminy w Końskich stwierdził, że jednym z powodów udzielenia zamówienia publicznego w trybie art. 71 ust. 1 pkt 1 było przekonanie, iż projektant budynku szkoły jest chroniony z tytułu posiadania praw w zakresie działalności twórczej, o których mowa w w/w przepisie. Komisja Odwoławcza nie podziela takiego stanowiska. Jak już wspomniano wcześniej, projektowana hala gimnastyczna była obiektem, który mógłby być wykonany niezależnie od budynku samej szkoły.

2. NIK Delegatura w Kielcach, w skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy wystąpieniu pokontrolnym negatywnie oceniła fakt rozpoczęcia budowy hali sportowej przed uprawomocnieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę. Działania powyższe stanowią naruszenie przepisów art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, zgodnie z którym roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Stosownie do art. 41 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia na terenie budowy prac przygotowawczych, którymi są: wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie, wykonanie niwelacji terenu, zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów oraz wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy. Wpisu do dziennika budowy o rozpoczęciu prac przy budowie hali sportowej dokonano pod datą 7 listopada 2003 r., t.j. w dniu uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na jej budowę, przez co wpis ten nie odzwierciedlał faktycznego przebiegu robót budowlanych. Komisja Odwoławcza pragnie stwierdzić, że kontrolujący w swoim wystąpieniu – wbrew temu co napisał autor zastrzeżeń – nie ‘sugeruje faktu prowadzenia robót budowlanych bez pozwolenia na budowę’, lecz jednoznacznie taki fakt stwierdza.

We wspomnianym przy omawianiu zastrzeżenia pierwszego piśmie jakie w dniu 12 maja 2003 r. Burmistrz Miasta i Gminy Końskie skierował do wykonawcy (wstrzymanie prac przy sali gimnastycznej), mowa jest wyraźnie o możliwości ponownego uzyskania pozwolenia na budowę. Autor zastrzeżeń sprawę traktuje na tyle poważnie, że składa wykonawcy obietnicę, iż wystąpi do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – ale dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę – o wyrażenie zgody na potraktowanie budowy hali sportowej jako zamówienia dodatkowego nie przekraczającego 20% wartości zamówienia podstawowego, a tym samym to dotychczasowy wykonawca uzyska prawo wykonania tego zamówienia. Niedopuszczalna w świetle ustalonego stanu faktycznego jest przedstawiona przez autora zastrzeżeń interpretacja art. 36a i 28 ustawy Prawo budowlane. Burmistrz Miasta i Gminy w Końskich stoi bowiem na stanowisku, że pozwolenie dotyczyło jedynie zmienionego, ale już wcześniej istniejącego projektu budowlanego, gdy tymczasem, w rzeczywistości dotyczyło ono zupełnie nowego zadania inwestycyjnego, które jak już we wcześniejszych rozważaniach wykazano, mogło być wykonane niezależnie od reszty zadania, czyli głównego budynku szkoły.

3. W wystąpieniu pokontrolnym NIK zarzucił Burmistrzowi Miasta i Gminy w Końskich zaciągnięcie zobowiązań bez upoważnienia wynikającego z uchwał organu stanowiącego Gminy. Stwierdzono: ‘Zgodnie z uchwałą budżetową na 2003 r. nr III/27/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. na budowę zespołu szkół w Stadnickiej Woli w latach 2002-2004 przeznaczono kwotę 10.789.163 zł, w tym 3.000.000 zł w 2003 r. oraz 5.647.563 zł w 2004 r. W uchwale budżetowej na 2004 r. nr XIV/130/2004 z dnia 25 marca 2004 r. Rada Miejska utrzymała ogólną kwotę wydatków na w/w inwestycję oraz ustaliła wydatki 2004 r. w kwocie 4.000.000 zł, a w 2005 r. – w kwocie 1.442.869 zł. Rada Miejska nie podejmowała uchwały w sprawie budowy hali sportowej (zamiast sali gimnastycznej) oraz w sprawie zwiększenia wartości inwestycji. Mimo braku zgody Rady Miejskiej w tej sprawie, Pan Burmistrz podjął decyzję o budowie hali sportowej wraz z trybunami. Pomimo braku stosownych uchwał Rady Miejskiej, Urząd przeprowadził przetarg nieograniczony na dokończenie budowy hali sportowej. W wyniku przetargu wybrana została oferta wykonawcy podstawowego zamówienia, t.j. Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Wiktor”, z którym w dniu 24 sierpnia 2004 r. Pan Burmistrz podpisał umowę nr IN 2226/HS/2004 na dokończenie budowy hali sportowej za kwotę 2.686.563,24 zł. Zakres rzeczowy zadania ujęty w umowie obejmował roboty budowlane wykończeniowe hali sportowej, roboty instalacyjne i zewnętrzne (drogi, tereny zielone) oraz dostawę i montaż wyposażenia hali sportowej. Do końca 2004 r. poniesione koszty realizacji budowy zespołu szkół w Stadnickiej Woli wyniosły 11.557.676,07 zł Uwzględniając koszty dokończenia budowy hali sportowej wynikające z umowy z dnia 24 sierpnia 2004 r. w kwocie 2.686.563,24 zł łączny koszt budowy zadania wyniesie 14.244.239,31 zł. Po odliczeniu dotacji celowej otrzymanej z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu w kwocie 1.000.000 (na podstawie umowy nr 66/04/054 z 14 lipca 2004 r. i aneksu do tej umowy z 14 października 2004 r.) kwoty 187.199,99 zł wydatkowanej w latach 1999 – 2000 na opracowanie dokumentacji oraz kwoty 571.114, 64 zł wydatkowanej na dodatkowe wyposażenie szkoły podstawowej i gimnazjum (poza wyposażeniem inwestycyjnym), do zakończenia inwestycji Gmina musi ponieść wydatki w kwocie 12.485.924,68 zł, t.j. wyższe o 1.696.761,68 zł od kwoty na przeznaczonej na tę inwestycję przez Radę Miejską (10.789.163 zł w latach 2002 – 2004). Podpisując 24 sierpnia 2004 r. umowę nr IN 2226/HS/2004 na dokończenie budowy hali sportowej za kwotę 2.686.563,24 zł Pan Burmistrz przekroczył zakres upoważnienia do zaciągania zobowiązań obciążających budżet, udzielonego przez Radę Miejską w uchwale budżetowej nr XIV/130/2004 z 25 marca 2004 r.’. Stwierdzić należy w pierwszej kolejności, że uchwała nr XVI/156/2004 z dnia 29 czerwca 2004 r. zmieniła w rzeczywistości zakres wykonywania programu inwestycyjnego, ale z dosyć istotnym zastrzeżeniem, które w sposób najistotniejszy przedstawi przytoczenie jej w pełnym brzmieniu: ‘Uchwała w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie przez Burmistrza Miasta i Gminy Końskie umowy na dofinansowanie przedsięwzięcia pn. Budowa hali sportowej przy zespole oświatowym – szkole podstawowej i gimnazjum w Stadnickiej Woli – Rada Miejska wyraża zgodę na zawarcie przez Burmistrza Miasta i Gminy Końskie umowy na dofinansowanie przedsięwzięcia pn. Budowa hali sportowej przy zespole oświatowym – szkole podstawowej i gimnazjum w Stadnickiej Woli do kwoty 1.000.000 zł ze środków Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu i zabezpieczenia prawidłowego wydatkowania tych środków w formie weksla „in blanco” Miasta i Gminy Końskie na zasadach określonych w tejże umowie i deklaracji do weksla’.

W przytoczonej treści uchwały nr XVI/156/2004 nie ma mowy o wyrażeniu zgody na dowolne traktowanie budżetu przez Burmistrza Miasta i Gminy w Końskich, nie ma mowy o jednoznacznym udzieleniu przez Radę Miejską zgody na dowolne rozszerzenie zakresu wartościowego realizowanej inwestycji. Jest natomiast precyzyjne określenie kwoty do której Burmistrz może rozszerzyć zakres inwestycji, ale również w samej przytaczanej uchwale dokładnie podano pochodzenie kwoty miliona złotych. Komisja Odwoławcza nie znajduje w dokumentach na które powołuje się w swoich zastrzeżeniach Burmistrz Miasta i Gminy w Końskich żadnych, nawet domyślnych upoważnień ze strony Rady Miejskiej na zawieranie umów ponad uchwalony budżet – poza wspomnianą kwotą 1.000.000 zł otrzymaną z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. W trakcie prowadzonej w Urzędzie Miasta i Gminy w Końskich kontroli nie stwierdzono, aby Rada Miejska podejmowała w jakimkolwiek okresie uchwałę dotyczącą budowy hali sportowej zamiast sali gimnastycznej - inwestycji, która stała się inwestycją praktycznie odrębną od budowanej już szkoły – oraz by podjęto decyzję o zwiększeniu wartości inwestycji. Jedyną uchwałą podjętą w sprawie finansowania zadania pn. ‘Budowa hali sportowej przy zespole oświatowym – szkole podstawowej i gimnazjum w Stadnickiej Woli’ była uchwała budżetowa nr XIV/130/2004 z dnia 25 marca 2004 r. Komisja Odwoławcza nie ma zatem wątpliwości, że podpisanie przez Burmistrza Miasta i Gminy w Końskich w dniu 24 sierpnia 2004 r. umowy na dokończenie budowy hali sportowej za kwotę 2.686.563,24 zł nastąpiło z przekroczeniem upoważnienia do zaciągania zobowiązań obciążających budżet.

W związku z powyższymi rozważaniami Komisja nie znajduje podstaw do zmiany zawartych w wystąpieniu pokontrolnym, a kwestionowanych przez autora zastrzeżeń, ocen.

Wobec powyższego Komisja Odwoławcza podjęła uchwałę jak na wstępie”.

Poinformował, że przedstawione informacje są już od pewnego czasu dostępne w Biurze Rady Miejskiej i że każdy z radnych może się z nimi zapoznać. W związku z tym wytworzyła się sytuacja, w której Kolegium RIO ma odmienne zdanie od NIK w omawianej sprawie.

Burmistrz Miasta i Gminy

Jego zdaniem nie jest tak, że stanowiska RIO i NIK są rozbieżne. Dotyczą one różnych problemów. O ile wie, to RIO badała uchwałę budżetową na 2005 r. Uchwały tej natomiast nie badała NIK. Orzeczenie Kolegium RIO dotyczy ściśle uchwały budżetowej i do niej się odnosi. NIK w ogóle się tym nie zajmuje. Poinformował, że w ślad za ostatecznym wystąpieniem pokontrolnym NIK wydał zarządzenie w sprawie realizacji zaleceń o następującym brzmieniu cyt.: „ W § 1 zobowiązuję Naczelnika Wydziału Inwestycji do bezwzględnego przestrzegania zasad zawartych w ustawie
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych; szczególnego nadzoru nad wykonawcami inwestycji gminnych w zakresie procedury obowiązującej przy wykonywaniu robót budowlanych poprzez wykonywanie tych prac po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, rzetelnego dokumentowania przebiegu robót w dzienniku budowy. W § 2 zobowiązuję Zastępcę Burmistrza – Pana Jerzego Rąbalskiego do omówienia treści zaleceń pokontrolnych z pracownikami Wydziału Inwestycji w terminie do 27 maja 2005 r. W § 3 nadzór nad realizacją zarządzenia obejmuję osobiście”.

Pan Przewodniczący Rady w swoim wystąpieniu gorąco zachęcał do przekazania wystąpienia pokontrolnego NIK w marcu br., podczas, gdy pismo podpisane przez Prezesa NIK otrzymał 2 maja br. Rozumie, że Przewodniczący miał to pismo znacznie wcześniej niż on sam. Po otrzymaniu wystąpienia NIK przekazał je do Biura Rady. Nie wie czy omówienie wystąpienia NIK należy traktować jako element dyskusji nad projektem uchwały będącej przedmiotem obrad sesji. Jego zdaniem orzeczenia NIK i RIO dotyczą zupełnie czegoś innego. Orzeczenie Kolegium RIO dotyczy uchwały budżetowej. Kontrola NIK dotyczy natomiast zakresu kontroli wymienionego we wstępie. Po wystąpieniu pokontrolnym sama instytucja kontrolująca dokonuje oceny i występuje w sprawie odpowiedzialności wobec osób, które jej zdaniem zawiniły czy też popełniły błędy natury administracyjnej. To, że ktoś został wskazany jako winny naruszenia procedur administracyjnych, będzie miało swoją konsekwencję w postaci wystąpienia organu kontrolnego do właściwych instytucji, czyli do Kolegium Ds. Dyscypliny Finansów Publicznych przy RIO bądź do innych instytucji. Polskie prawo jest prawem trudnym i interpretowalnym. W każdej ze spraw, w których NIK wskazał naruszenie procedury istniały przesłanki do tego, żeby interpretować je inaczej. Zapewnił, że Urząd ze swej strony dopełnił wszelkiej staranności, żeby postąpić prawidłowo w sprawie zamówienia na dokumentację budowlaną. Wydział Inwestycji samodzielnie zinterpretował przepisy ustawy o zamówieniach publicznych w art. 70 ust. 1. zwracając uwagę, że kompleks budowlany był dziełem autorskim jednego projektanta. Chodzi o przeprojektowanie jednego z elementów. Dla upewnienia się wystąpił do Prezesa Głównego Urzędu Zamówień Publicznych o ocenę czy ta interpretacja jest prawidłowa. Niestety odpowiedzieć nie została udzielona. Miała natomiast miejsce konsultacja telefoniczna z Arbitrem Zamówień Publicznych. Sporządzona z tej konsultacji notatka potwierdzała tok myślenia pracowników Wydziału Inwestycji. Można więc powiedzieć, że dopełnione zostały wymogi staranności. Odniesienie się NIK do tej konsultacji telefonicznej, iż jej wyniki nie są zgodne z rzeczywistością prawną, że ten Arbiter podał niewłaściwą interpretację przepisów, jest oceną, z której wynika, że każdy się przecież może pomylić. Stwierdził, że Przewodniczący Rady czytał chyba nie do końca przypadkowo tylko wybrane fragmenty wystąpienia NIK. Wniósł o przyjęcie proponowanego projektu uchwały.

Przewodniczący Rady Miejskiej

W odniesieniu do materiału z NIK, to na posiadanym piśmie ma parafkę Pana Burmistrza i jest informacja, że wystąpienie pokontrolne Burmistrz otrzymał 24 marca br. Do tego wystąpienia NIK-u Burmistrz złożył zastrzeżenia.

Burmistrz Miasta i Gminy

Potwierdził, że otrzymał z NIK wystąpienie pokontrolne, do którego wniósł zastrzeżenia. Poinformował, że nie otrzymał jeszcze ostatecznego wystąpienia, które by uwzględniało jego zastrzeżenia. Rozumie, że Pan Przewodniczący był pewien, że jego zastrzeżenia zostaną odrzucone, on natomiast nie był tego taki pewien. Dlatego postarał się o to, aby komplet dokumentów trafił do Przewodniczącego zaraz po jego zebraniu.

Przewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że nie podejmuje się dyskusji, gdyż w swoim wystąpieniu ściśle zacytował postanowienia NIK. Przypomniał, że Burmistrz stwierdził, iż między postanowieniami NIK a RIO nie ma żadnego związku. Poinformował, że już na posiedzeniu Kolegium RIO starał się wykazać taki istniejący związek. W punkcie 2 w § 1 postanowienia RIO cytowane są przepisy art. 124 ust. 1 pkt 4, w związku z art. 110 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Na ich podstawie związek między postanowieniami NIK a RIO można zauważyć. Organ stanowiący - Rada Miejska jest podmiotem w tej sprawie i jedynym suwerenem do podejmowania uchwały budżetowej. Natomiast RIO może ingerować tylko wtedy, jeśli rzeczywiście naruszony został w/w artykuł ustawy o finansach publicznych. Z przepisów tego artykułu wynika, że RIO ingeruje jeśli Rada nie przyzna pieniędzy na inwestycję wieloletnią. W związku z tym stwierdzenia w postanowieniu NIK mówią o tym, że hala sportowa jest zadaniem odrębnym i cytowany przez RIO przepis nie ma racji bytu. Po otrzymaniu uchwały Kolegium RIO i po zapoznaniu się z podstawą prawną w oparciu o którą RIO nakazuje Radzie Miejskiej usunąć wskazywane nieprawidłowości, wysłał ostateczną uchwałę NIK do RIO celem zapewnienia pełnej wiedzy w badanej sprawie.

Radny Zbigniew Struzik

Między postanowieniami NIK a uchwałą – nakazem RIO występują rozbieżności. Jak wynika z dokumentów, NIK jednoznacznie stwierdził, że inwestycja w Stadnickiej Woli była od początku realizowana z naruszeniem przepisów prawa. W materiałach NIK jest również stwierdzenie, iż inwestycja ta jest inwestycją wieloletnią, ale tylko w latach 2002 – 2004. Natomiast projekt i realizacja budowy hali sportowej stanowi inwestycję odrębną. W tym miejscu występuje rozbieżność między ustaleniami NIK i RIO. Można odnieść wrażenie, że RIO rozpatrując złożoną przez Burmistrza skargę zostało wprowadzone w błąd lub nie wiedziało, że nie jest to inwestycja wieloletnia. Nasuwa się pytanie, czy Rada Miejska powinna tolerować taki stan rzeczy czy też nie. Jeśli miałaby tolerować to jak się to ma do popularnego hasła „przejrzysta gmina – zapytał. Jego zdaniem Rada Miejska i tak wykazała wielką odpowiedzialność, mimo, że inwestycja ta jest realizowana z naruszeniem prawa. W latach poprzednich na tą inwestycję uchwalona była kwota 10 780 000 zł, a przy uchwalaniu budżetu na 2005 r. mimo tych nieprawidłowości Rada zwiększyła tą kwotę o ponad 1,5 mln zł. Burmistrz wielokrotnie deklarował, że będzie pozyskiwał środki z zewnątrz i twierdził, że nie będzie go trzeba do tego mobilizować. Praktyka pokazuje natomiast coś innego - zaznaczył. Stwierdził, że trochę „nie eleganckie” było skarżenie przez Pana Burmistrza budżetu uchwalonego przez Radę Miejską mimo, że tą inwestycje realizowano z pewnymi błędami.

Burmistrz Miasta i Gmina

Jego zdaniem dyskusja jaka się wytworzyła przestała dotyczyć projektu uchwały będącego przedmiotem obrad sesji. Nie wie jakie pojęcie o elegancji ma Pan radny Struzik. To nie było skarżenie uchwały budżetowej, tylko zwrócenie uwagi RIO na niebezpieczeństwo wynikające dla budżetu miasta i gminy. W oparciu o prośbę, a nie o skargę, RIO rozpatrzyło budżet wraz z całością dokumentów. RIO uzyskało również wyjaśnienia od wszystkich stron w sprawie. To, co Pan Przewodniczący powiedział na sesji, mógł powiedzieć lub w znacznej części powiedział na posiedzeniu RIO. W związku z tym teza, że RIO zostało wprowadzone w błąd lub miało słabą wiedzę jest tezą chybioną. Niezależnie od tego jaką Rada Miejska podejmie decyzję, to podpisane przez niego umowy są umowami obowiązującymi. Wyborcy dali mu prawo występowania
w imieniu Gminy. W związku z tym, niezależnie jak to oceni organ do którego NIK skieruje ewentualną informację o tym, co i jak zostało źle zrobione, to zawarte umowy mają charakter obowiązujący. Dlatego też wszelkie konsekwencje o których mówił wielokrotnie Gminy nie ominą.
W różnych wystąpieniach pokontrolnych są wskazane przypadki minięcia się z prawem oraz osoby, które tego dokonały. Widział wśród nich nazwisko Pana radnego Struzika i rozumie, że w związku z tym prawdopodobnie Pan Struzik stanął przed Komisją Ds. Dyscypliny Finansów Publicznych. On prawdopodobnie też się z tym spotka. Zaznaczył, że działał w najlepiej rozumianym interesie Gminy,
w przeświadczeniu, iż jego postępowanie jest zgodne z prawem. Same zapisy w ustaleniach RIO dowodzą, że prawo jest interpretowalne. Stwierdził, że to nie jest tak, iż nie zgadza się on z postanowieniami NIK. NIK nie ma tutaj żadnych postanowień, to nie jest decyzja, lecz ocena. Z tą oceną trudno się nie zgadzać, ponieważ jest ona ostateczna. Z samej oceny wynika, iż jest ona oparta na interpretacji. Skoro polskie prawo jest tak trudne w stosowaniu, to trzeba też przyjąć z dobrodziejstwem inwentarza fakt, że co jakiś czas w podejmowanych działaniach, można mijać się z prawem lub też wybierania takiej interpretacji przepisów, która zdaniem innych organów jest błędna. Urząd Kontroli Skarbowej kontrolował rozliczenie inwestycji sapardowskiej. Większość gmin, która korzystała z pomocy sapardowskiej miała przeprowadzaną taką kontrolę. W jej wyniku Gmina Końskie otrzymała zalecenie pokontrolne. Urząd Kontroli Skarbowej stwierdził, iż umowę podpisywała Gmina, natomiast inwestycję prowadził i rozliczał Urząd Miasta i Gminy. Urząd Kontroli Skarbowej zauważył tu sprzeczność i wskazał, że należy doprowadzić do jej usunięcia poprzez wystąpienie o numer NIP dla Gminy. Takie zalecenie znalazło się w zaleceniu pokontrolnym. W odpowiedzi, która została opracowana wspólnie z Panem Skarbnikiem wyjaśniono, że obowiązujące prawo, zwłaszcza rozporządzenie Ministra Finansów o planie kont dla gmin, nie przewiduje takiego rozwiązania. Osoba prawna może mieć tylko jeden numer NIP. W związku z tym, zwrócił się do Urzędu Kontroli Skarbowej o skonkretyzowanie zalecenia i uzgodnienia go ze swoimi zwierzchnikami. Ta odpowiedź spowodowała z kolei wezwanie go do Urzędu Kontroli Skarbowej w charakterze podejrzanego, ponieważ ich zdaniem wystosowane zostało jednoznacznie zalecenie pokontrolne. Przedłożył tam odpowiedź na interpelację poselską udzieloną przez Wiceministra Finansów – Pana Stanisława Steca. Wynikało z niej jednoznacznie, że gmina stanowi wspólnotę mieszkańców, realizuje swoje zadania poprzez urząd gminy, który powinien mieć jeden numer NIP i w związku z tym występowanie o dodatkowy numer jest rzeczą naganną. Kontroler odstąpił od wymierzenia mu kary, wziął od niego kserokopię dokumentu. Po upływie 2 tygodni z Urzędu Marszałkowskiego przyszła informacja, że jest nowa interpretacja przepisów o VAT, z której wynika, iż gmina powinna jednak wystąpić o NIP i że być może w przyszłości gmina powinna mieć swój NIP rezygnując z NIP Urzędu. To wydarzenie jest w większości udziałem innych burmistrzów i wójtów, którzy korzystali z pomocy unijnej. Ta historia pokazuje jak trudno jest interpretować prawo, które jest pisane „na kolanie” i którego różne interpretacje są możliwe również na bardzo wysokim ministerialnym szczeblu.

Radny Zbigniew Struzik

Odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza stwierdził, że nigdy nie zaprzeczał iż nie stawał przed Rzecznikiem Dyscypliny Finansowej. W Polsce może być tylko ok. 10% wójtów, burmistrzów czy członków zarządu, którzy nie stają przed tą „dyscypliną”. Są to sprawy proceduralne i przepisowe, gdzie w każdej chwili można popełnić błąd.

Burmistrz Miasta i Gmina

Zaznaczył, że został chyba źle zrozumiany, nie chodziło mu o postawienie zarzutu Panu radnemu Struzikowi, iż ten ukrywał swoją odpowiedzialność. Postawił pytanie – czy to, że kontrola RIO stwierdziła, iż Pan Struzik nieprawidłowo uznał prace przy stopach pod budowę hali na targowicy za robotę dodatkową i zdecydował wspólnie z Burmistrzem Popikiem o zleceniu dodatkowego wynagrodzenia i dodatkowych robót, oznaczało, iż należało wykopać te słupy i przywrócić do stanu poprzedniego. RIO uznało, że popełniony został błąd interpretacji. NIK uznał, że pewne przepisy zostały w Urzędzie źle zinterpretowane, ale nie oznacza to od razu, iż należy wykopać fundamenty hali sportowej i zbudować w miejsce salę gimnastyczną.

Wobec braku innych uwag Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Nr XXIII/216/2005 z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie uchwalenia budżetu Miasta i Gminy w Końskich na 2005 r.

Rada Miejska w głosowaniu jawnym w obecności 18 radnych przy 7 głosach za i 11 głosach przeciwnych projekt uchwały odrzuciła.

Wobec wyczerpania porządku obrad nadzwyczajnej sesji Przewodniczący Rady podziękował za uczestnictwo i ogłosił zakończenie obrad.

Protokółował Przewodniczący Rady Miejskiej

Rafał Kuba Grzegorz Wąsik


Miasto i Gmina Końskie	szukaj >